Expresar las limitaciones del estudio realizado es una tarea que muchas veces, sobre todo por investigadores noveles, se tiende a evitar. Muchos piensan que las limitaciones restan valor a la investigación llevada a cabo durante un largo tiempo y mucho esfuerzo. Sin embargo, es todo lo contrario, expresar las limitaciones de un estudio le proporciona mayor validez y rigurosidad al proceso de investigación desarrollado.

Cuando los autores explican y comentan las limitaciones de su estudio evidencian mayor dominio de las características de la población o fenómeno evaluado, de la metodología e instrumentos aplicados, del alcance de los resultados obtenidos y del cuerpo teórico e investigativo que forman parte de los antecedentes de la investigación realizada, o sea, que lejos de demeritar los hallazgos obtenidos les brinda un valor añadido de rigurosidad y validez.

En el propio manual de publicación de la American Psychological Association (APA, p. 36), se sugiere reconocer las limitaciones de su investigación, y señalar explicaciones alternativas de los resultados; discutir las posibilidades reales de generalización y validez externa de los resultados. Además, se advierte que en este análisis se debe tener en cuenta las diferencias entre las poblaciones objetivo y la muestra involucrada en la investigación; y para las intervenciones, discutir las características que las pueden hacer más o menos aplicables en circunstancias no tenidas en cuenta en el estudio, comentar las mediciones utilizadas y cuales se podrían haber usado, el tiempo de medición, incentivos, tasas de conformidad, entre otros elementos que revelan la importancia de expresar las limitaciones.

A pesar de la importancia que tiene este apartado en los artículos científicos, se publican muchos trabajos sin estos elementos. La responsabilidad de este fenómeno recae sobre todo en los autores, pero considero que es responsabilidad de los revisores promover y exigir que se evidencien las limitaciones de los trabajos que revisan.

Algunos fragmentos de limitaciones en artículos publicados en revistas académicas (sobre todo del área de tecnología educativa) pueden ilustrar estos comentarios:

• IRRODL, 2014, 15(6) p. 59, “Whilst the goal of phenomenographic research is to achieve a complete picture of variation, the results can never be completely representative of all the different ways of conceptualizing or experiencing a phenomenon (Åkerlind, 2005). Because of the scope of this initial research project, the variation represented in the results is limited in accordance with the number of participants. Generally, it is recommended that phenomenographic studies involve 15 to 20 participants (Trigwell, 2000). This preliminary study involved only five. Additional studies should be done in order to more fully examine the variation of experience. Finally, the results may not necessarily be generalized to other programs or institutions as the participants are all members of the same master’s program, which may, itself, be idiosyncratic”.
• Pixel-bit, 2014, 45, p. 33, “El número de alumnos hospitalizados participantes es inferior al que en un principio se estimó. El principal motivo fue el reducido número de alumnos hospitalizados que cumplieron los requisitos prefijados para la recogida de información. Es muy difícil hacer predicciones sobre el número de estudiantes que pueden participar durante un periodo, es por este motivo que la duración de la recogida de datos debería ser muy amplia, para que de esta manera el número de participantes pudiera aumentar. Respecto al diseño de la herramienta ALTER existió una falta de consenso previo con los maestros, ya que, aunque el interés por los docentes en participar fue evidente, no deseaban invertir tanto tiempo como hubiera sido el idóneo, por lo que inferimos que nuestra visión sobre su participación pudo ser errónea”.
• Comunicar, 2015, 45, p.35, “Entre las limitaciones de la investigación es preciso mencionar que, si bien, la metodología permite alcanzar los objetivos principales, posibilitando una explicación profunda y directa de la constitución de Internet como una fuente de oportunidades para un envejecimiento activo, algunas cuestiones de interés precisarían un tratamiento complementario, al plantearse como una primera aproximación que requiere mayor profundidad”.
• Educational Technology & Society, 2016, 19 (4), p.84, “This study may have been limited by its structure. First, the experiment was conducted online in the form of a college assignment over 1 week, and the learners participated individually. Although the instructor provided special instructions in class for carrying out the assignment, the students’ multimedia learning may have been interrupted. Nevertheless, the findings of the study provide insight into the effectiveness of various types of WOE used in pre-training to optimize the cognitive load and enhance learners’ comprehension of the content. Second, learning can be affected by various elements such as synchronization, pauses, and interactions that were not considered in this study. It seems necessary to explore the effects of interactions in further studies to lead to successful learning experiences”.
• RED, 2016, 52, Artíc. 5, p.22, “En relación a la validación del instrumento, pese a algunas limitaciones, se han obtenido resultados satisfactorios tanto en las pruebas de validez convergente. Así mismo, a pesar de los problemas de validez discriminante detectados entre la intención conductual y la utilidad, el análisis factorial llevado a cabo refleja una aceptable bondad de ajuste del modelo”.

Como se puede apreciar en estos fragmentos, algunos más precisos que otros en evidenciar las limitaciones, de alguna manera reflejan las principales deficiencias de sus resultados a tener en cuenta en posibles replicaciones de estas investigaciones, lo cual es de gran utilidad a la comunidad científica en la difícil tarea de “no tropezar nuevamente con la misma piedra”.